维基百科讨论:新闻动态候选

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

是什么规则使得史明2019年中華民國外交危機得以在ITN中置顶?[编辑]

廣大興28號事件通过后被插入到ITN的第四位,而后2019年9月以色列議會選舉被插入到ITN的第三位。使得史明2019年中華民國外交危機得以在ITN中置顶,这也太台湾主体意识中心主义了吧?我承认史明逝世值得纪念一下(尽管相应条目候选在讨论区仍有争议),但把一位为自己的梦想不惜通过恐怖袭击手段完成的荆轲式老先生一直吊在顶上也不太好吧?另外新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过,相当于没进ITN。--146.96.147.137留言) 2019年9月23日 (一) 01:18 (UTC)

@KOKUYO:,ITN的更新是不是有些可遵循的规则?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)
我的理解是按时间排序,如果有比这两条更新的会插在最上面。—Rowingbohe 参与调查 / 台州专题 2019年9月23日 (一) 14:57 (UTC)
@Rowingbohe:不會,之前不少條項修復個筆誤就重新置頂了。另外要是管理員拖延到在ITN中出現五條更新的動態后再通過候選動態怎麽辦?--146.96.147.137留言) 2019年9月23日 (一) 15:13 (UTC)
(!)意見:目前ITN流程显然缺乏规范性,提名区一堆积压提名少有理睬,提名、获选及置顶规则等仅凭相关管理员自行决策,难免出现争议。个人认为,社群应当对ITN的获选标准及位置等作出进一步规定,且ITN应当尽量采用提名区提名的新闻,减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。Jyxyl9批判一番 2019年9月25日 (三) 05:42 (UTC)
意見(▲)同上。—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2019年9月25日 (三) 07:54 (UTC)
  • 另外,气候大罢工直至2019年9月24日 (二) 20:56才上图,图片在首页持续时间不足12小时;弹劾川普直到2019年9月25日 (三) 08:15的版本才上图。二者均在进入ITN后图片被单独积压,致使史老先生的头像被挂3天半。至于管理员自行从其他语言维基百科“摘译”,也不太像,不知史明是从哪个维基百科中“摘译”的。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 04:47 (UTC)
  • 如果人手不足,暂时取消ITN算了LOL。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 07:52 (UTC)
  • 人手是不足的。取消ITN的提案上一次被否決掉了。--Temp3600留言) 2019年10月1日 (二) 01:54 (UTC)
    • 你维呀,人手不足还不肯排priority缩小scope,还不能招到足够适合的人,那么除了质量下降没有别的可能。这要是正经做事的project常年这样早就完了,也就是你维不考虑投入和产出,才能一直维持这种不自量力的局面。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年10月1日 (二) 02:28 (UTC)

修訂新聞動態候選規則[编辑]

原討論標題:「是什么规则使得史明2019年中華民國外交危機得以在ITN中置顶?」(2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改標題)
@Ericliu1912:为避免该议题再次石沉大海,综合上述讨论,个人建议对ITN规则作出如下调整:

“获选标准”一节重新修订。拟增加24小时初步征求意见期,若无异议则自动获选,以保证时效性。而有反对意见的则继续按原有规则,讨论5天获取共识后交管理员判断。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断,而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话,每则新闻应最多5天讨论时间,因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案,应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案,如管理员认为不符合新闻动态候选标准的,由管理员陈述理由后退回重审;如符合要求的,即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案,或管理员退回重审的提案,应延长征求意见期限至5日,并对提案进行适当修改,以获取共识。延长征求意见期结束后,管理员应当结合讨论共识,宣布通过或否决该提案。

“新闻发表”一节增加一条,要求所有获选ITN的条目均必须在候选区征求意见,减少管理员自行从其他语言维基百科摘译的新闻。

現行條文
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节增加一条,要求新获选新闻放在最上端,以避免“新的ITN直接插入到第3、4位会使很多常上维基的读者直接将其略过,相当于没进ITN。”的问题重演。

現行條文
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文

……

以上提议,请诸位考虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)(上列提案已于2019年11月8日 (五) 11:37 (UTC)修改,先前版本提案可参见此页历史。)

無論是這個話題最初藏有多少抹黑,以及這個修改意見多少是在忽視現實情況提出的,都令人感到無奈:

  1. 24小時過後就自動入選:現實狀況就是,評選可能24小時都沒有人注意,自然就沒有反對票,到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現;而如果24小時內有人關注,並且願意投下支持票,那麼照既有流程本來就會很快處理。
  2. 所有新聞都必須經過候選區:原本候選區考量到現實上不一定熱絡,當初制定便只是提供非管理員者也能參與的管道;結果今天反而無視此現實情況,將該頁面作為限制條件。
  3. 欄目中一次顯示5條新聞:這也是無視在現實世界中,存在著可能同時出現大量新聞的情況。實際上,之前亦有討論說可以增加至6條至7條。
  4. 最新獲選的新聞放在最上面:照這個規則,假設原來在10月14日發生的新聞是首條新聞,結果有個10月9日發生的新聞通過評選,就得要塞在首條新聞。實際上,這個建議完全無視在提名過程中可能發生的各種情況。

實際上,既有的規則只要大家積極參與、討論、投下支持反對票,根本就沒有必要修改規則。結果反而要繞遠路,弄一些忽視現實情境的東西。--KOKUYO留言) 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)

  • ITN提名最终未上首页的大部分原因都是过期,少部分是根本没有建立相关背景条目。
  • 24小时初步征求意见期,我也认为没有必要。现在的流程能够保证。(我更新的话,是按照8小时更新一条新闻来做的)。
  • 目前ITN的排列顺序是按照新闻发生时间排序,而不是按照提名时间或其他奇怪的时间排序
  • 我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些,但是能减少一些争议

--百無一用是書生 () 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)

(:)回應
  • 把ITN候选区当成“只是提供非管理員者也能參與的管道”,只会导致ITN出现“双轨制”的不平衡现象。当前ITN的现状是:一方面,管理员可以直接添加(或从其他维基摘译)新闻并立即上首页;另一方面,其他维基人建议的新闻却要经过数日的提案公示才能上首页。
这也是关于ITN的矛盾及争议多次出现的重要原因。如果所有上首页的新闻都能让其他维基人在新闻登上首页前有提出意见的机会(哪怕时长只有24小时),相信相关争议能减少很多。根据既有的规则,管理员自行添加的新闻登上首页前,其他维基人没有任何“積極參與、討論、投下支持反對票”的机会。
  • 此提案已经考虑到ITN候选活跃度低的情况。如果阁下认为某项ITN提案是“其他語言根本不可能放上的新聞”,那么只需提出反对意见,即可进入4日的延长讨论期,以进一步讨论或否决。可达到在活跃度低的情况下阻挡不合格条目的目的。
  • “新闻存档与更新”部分,鉴于KOKUYO、时昭的意见及参考enwiki相关规范,该处改为:“栏目中最新发生的新闻放在最上面。”Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)
在這邊就能看到,明明原意就是互相幫忙的雙軌機制,卻被抹成是不平衡的機制(就跟前面IP用戶怎樣抹黑一樣)。所謂的爭議,明明就只是積極參與討論(甚至只要將候選頁面加入監視列表,出現更新再看即可),那些由一般編輯提出的候選就能處理,結果現在沒人參與討論,然後怪罪是管理員的責任。--KOKUYO留言) 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)
(:)回應:请就事论事,本人在之前的发言中也并未说过“是管理員的責任”,只是认为现行规则有不完善之处。本人一直都在讨论现行ITN规则的问题,不知为何一再被您认为是对您个人的“抹黑”?请您不要扭曲我的发言。
本人之前已经论述过了,按现有规则,只有普通用户提交的ITN提案才有机会在候选区讨论。而管理员直接送上首页的ITN连事前讨论的机会都没有,只能事后在客栈发表意见。阁下一直在说“只是積極參與討論就能處理”,然而按既有规则,连事前预告都没有哪来的“積極參與討論”
实际上,只有将原由管理员直接提交的条目事先公示(哪怕只有24小时),才能使得其他维基人有机会“積極參與、討論、投下支持反對票”。这一调整或许对活跃于ITN的管理员来说麻烦了一点,但却能提高透明度、平息不少争议,不知阁下为何如此抵触?Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)
從頭到尾,你就是完全無視這個候選頁面,本來就是互相幫忙的雙軌機制,從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算。而你是基於怎樣的契機開啟這個方針討論的,大家會看不出來嗎(還是你把IP用戶的抹黑全部視而不見)?至於前面的IP用戶怎樣抹黑的,稍微翻查一下不就知道了嗎?--KOKUYO留言) 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)
(:)回應:本人再次要求阁下就事论事,本人不想把单纯的方针指引修改提案搞成人身攻击或客栈互煮,也请阁下不要进行恶意推定
请问您“這個候選頁面……從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算”的说法语出何处?社群是什么是否达成的这一共识?客栈或讨论页相关讨论记录在何处?否则,这一理由显然不构成您阻止其他维基人提案修订ITN规则的理据。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)
對於這個頁面是如何討論成立、以及是否把這個頁面定位成取代管理員自行更新的方式,翻找這些紀錄有這麼困難嗎?我還以為在開啟討論前,這是一項自己本該就做好的基本工作呢。另外,如果這個頁面成立就是為了替代管理員自行更新,難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉?--KOKUYO留言) 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)
  • (:)回應:请阁下不要歪曲我的发言,我什么时候说过“難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉”?随意歪曲他人发言,然后对着并不存在的言论冷嘲热讽并不是讨论的良好态度。本人在本提案期间均只讨论规则修改本身,而从未指责过任何管理员滥权。请阁下就事论事,而不要试图把问题引导到人身之上,谢谢。
  • 本提案只是要求管理员更新前预先公示24小时,并征求社群意见。您一直呼吁“積極參與討論”、“積極參與、討論、投下支持反對票”,不知又为何如此抵触将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议?本提案的目的就是促进讨论,给普通用户发表意见的机会。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)
@KOKUYO 囧rz...老大,你不要人身攻击好不好,我什么时候抹黑你了?--146.96.147.137留言) 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)
  • (+)支持修訂後的版本。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年10月15日 (二) 07:50 (UTC)
  • 鉴于之前KOKUYO、时昭的意见,将“获选标准”修订草案作出调整,改为初步征求意见期内无反对意见的列入预备获选名单。相信可释除相关疑虑。Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)
時昭明明就是指出「24小时初步征求意见期……沒有必要」,這點我也認同,結果你還是堅持己見。反正可以想見,如果每則新聞都要等24小時,又會有人在那邊說什麼中文維基百科無法及時更新、管理員官僚等等的攻擊。--KOKUYO留言) 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)
(:)回應
  • 本提案动议之初就已经考虑到了时效性问题。新闻动态基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目,而不是用作新闻报导。”,对于百科全书而言,24小时的缓冲时间已经很短。至于部分周期性事件的快速更新,个人认为,可参考道路特殊收錄限制列表制定例外列表进行相应快捷安排。
  • 您之前不断呼吁“積極參與討論”“積極參與、討論、投下支持反對票”,而此新闻发表规则修订提案让所有的新增ITN都有机会在候选区讨论,岂不美哉?请问为何阁下如此排斥将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论的修改建议?
  • 本次提案已根据各方建议多次修改,10月16日的最新版本已经考虑到时效性(初步征求期仅仅24小时)、条目把关(管理员审视预备获选名单)、规则衔接性(管理员提案如无反对可24小时快速通过,且管理员仍然拥有最终把关权)等诸多问题,您为何仍然指控我“結果你還是堅持己見”?本人深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)
  • 不知道是我理解錯誤還是怎樣,原本時昭是指「24小时初步征求意见期……沒有必要」,結果你只是修改成「(需等)24小時快速通過」,這兩者有什麼差別嗎?還有,是你自己認為24小時緩衝時間很短的,難不成以前那些催促我要當日更新某特定新聞的人都是幻覺嗎?--KOKUYO留言) 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)
  • (:)回應:请阁下不要断章取义。本提案根据您之前提出的“評選可能24小時都沒有人注意,自然就沒有反對票,到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現”,因此提案增加“初步征求意见期内无反对意见的,列入预备获选名单”、“列入预备获选名单的提案,如管理员认为不符合新闻动态候选标准的,由管理员陈述理由后退回重审”条款,以保证过滤不合标准的提案。中间增加了一道审核环节,前后两个提案已有显著差别。原有的“24小时无异议直接通过”确有不妥之处,但不代表不能修改、完善提案后进一步讨论,增加一道审核程序后已能解决条目把关问题。
  • 同时,这里是维基百科,又不是维基新闻,不知您为何一定要追求24小时之内上首页?
  • 若您一定坚持要拿着时昭的发言当令箭,也请您不要选择性忽略时昭“我倾向支持所有新闻先走一遍提名区。虽然麻烦了一些,但是能减少一些争议”的见解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)
  • 如果只是追求24小時的更新,我幹嘛不看新華社?要來你維基不就是想要看更好更優質的內容,如果只是追求更新,那我是不是可以每周放Billboard的榜單啊? --柳橙汁💕蟒墨💕一生推 2019年10月18日 (五) 07:10 (UTC)
  • (-)反对WP:NOTBURO,觸及WP:CENSOR,有機會對中文維基資訊環境產生嚴重而深刻的衝擊。——約克客留言) 2019年10月18日 (五) 15:03 (UTC)
    • (:)回應:ITN原有规则就已规定普通用户提交的ITN提案需经过讨论区,此次修订是将管理员提交的ITN提案也纳入候选区,用内容审查(CENSOR)为由反对显然不是合理理由。ITN候选作为首页五大候选区之一,被当成是“内容审查”,非常荒唐。
    • 本提案流程并不比DYK、FA、FL等条目评选复杂,用官僚体系(NOTBURO)为由反对也并不妥当。
    • 引用方针要有根据,而不是胡乱找个罪名就能套用。按您的这个思路,我是不是也能说现行的双轨制违反管理员方针“管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社群讨论所得的共识”?但我不会这么说,因为我理解管理员对ITN的重大贡献。也请阁下就事论事,不要耸人听闻。Jyxyl9批判一番 2019年10月19日 (六) 00:04 (UTC)
  • @cwekRowingbohe146.96.147.137Jyxyl9@Ericliu1912UjuiUjuMandanTemp3600:您好,您之前参与的讨论被移动到方针区了,为防您在“其它”区找不到特此通告,打扰请见谅。--146.96.147.137留言) 2019年10月19日 (六) 10:58 (UTC)
  • 可以試試嘛。如果失敗了那就不會有人再提出來了。--Temp3600留言) 2019年10月22日 (二) 18:03 (UTC)
  • 另外,我強烈建議修訂提出方試試營運自己的ITN,就會明瞭不同選項的利弊。--Temp3600留言) 2019年10月23日 (三) 11:54 (UTC)
  • (:)回應:本人也认为此提案可以一试。但纵观之前对FLC、DYKC规则的修订,并未提出修订规则提案方需要“試試營運自己的FLC/DYKC”。若您对本提案规则上新的见解,欢迎您提出并探讨,以完善本提案。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 09:14 (UTC)
    • FLC、DYKC雖然少人理會,但都沒有ITN這個地步——ITN有很長一段日子是KKY一個人堅持下去的。他不在那段日子( 2018年5月),ITN三日無人更新在所多有,KKY現在是一日3更以上。要改動ITN的更新程序,應盡量考慮ITN這一特殊情況,避免帶來過多官僚程序。沒有人的監察系統是沒有作用的。--Temp3600留言) 2019年10月24日 (四) 09:37 (UTC)
      • (:)回應:正因为考虑到原先ITN栏目的情况,故本次修订案已经给管理员更新开出了绿色通道——管理员提案如无反对只需事先公示24小时;管理员在初步、延长征求期对条目拥有两次一票否决权;以及即将配套提出的“重複發生的項目”例外列表。都给予了管理员极大的权限。
      • 同时,本提案也考虑到规则简易性及时效性。修订案所提出的规则较同样参与度低的FLC、FPC更简单,初步征求期也控制在24小时。
      • 我同意管理员在ITN上发挥了很重要的作用。但将管理员提案进行适当事先公示、与普通用户提案一视同仁参加讨论对于减少争议、促进讨论也是很有必要的。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 16:32 (UTC)
        • "重複發生的項目"那個表比較重要。如果新聞都要等24小時才放上去,那都變舊聞了。--Temp3600留言) 2019年10月25日 (五) 09:47 (UTC)
          • 问题在于,维基百科不是维基新闻,不需要抢24小时的时效性。原有的新闻动态规则中,基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目,而不是用作新闻报导。”Jyxyl9批判一番 2019年10月26日 (六) 03:21 (UTC)
    • @Temp3600:“營運自己的ITN”不太可行吧?本身參與度就需要倒逼,如果是沙盒那絕對沒人參與了。現在中文ITN比外文ITN刷新速率高太多,要是慢一點也許倒是好事。--146.96.147.137留言) 2019年11月13日 (三) 04:56 (UTC)
      • 既然知道不容易,就不要對KKY太嚴苛嘛。既然中維現在能夠做到快速更新,那麼這個優點應該先保留。--Temp3600留言) 2019年11月16日 (六) 03:18 (UTC)
        • @Temp3600:更新過快可不是優點哦,大多數人不會天天刷維基的。其實我不算苛刻啦,只是每隔一段時間不敲打就發現ITN越來越不對勁,到除了“故意”以外我再也找不到其他的解釋的時候,就冒出來敲打敲打,這樣下去我也累啊。維基百科作爲重要網站,其首頁具有强烈的輿論導向作用,而首頁的ITN專區卻是維基中立性檢查乃至共識決策體制中遺漏的黑洞——讀者可不這麽認爲,讀者在閲覽維基百科是,斷不會想到ITN是可由管理員直接提交的,而會根據維基百科首頁上宣傳的共識、中立方針默認地以爲ITN的内容都是經過社群討論出共識的中立性内容。所幸這次是史明,至少史明人品還不錯,被一直挂著不會造成過大的社會不良影響;可要是辜寬敏、李登輝也被當作典範來宣傳,挂這麽長時間,後果眞的不敢想象。其實KKY這次能夠正視ITN中玻利維亞政治危機的不中立描述,我已經很感動了,但考察他長久以來的態度我可還不敢對他未來的編輯抱太大希望,維基百科也不可能依賴一兩個人來維繫而要求一兩個人能做到中立。況且,修訂ITN機制并不意味著非得完全禁止管理員直接提交ITN,也不意味著KKY必須退休,又不是針對一個人的修訂,相反,他還可繼續貢獻ITN啊。--146.96.147.137留言) 2019年11月18日 (一) 08:12 (UTC)
        • @Temp3600:不会是已经开始试验了吧?我看KKY最近都没更新。如果决定试验一段的话可一定要提前公告一下让社群都知道,免得产生空窗期。如果整个社群都以为还是由管理员提交的话那试验就没有意义了,反而会影响维基的运作。--146.96.147.137留言) 2019年11月20日 (三) 07:11 (UTC)
          • 11月以來的ITN都是KKY更新的(久媽更新過3次)。沒有人參與的討論是沒有意義的。-Temp3600留言) 2019年11月20日 (三) 07:20 (UTC)
            • 其实不是要杜绝管理员直接提交,而是要对管理员提交的内容存在某种监督机制:当出了问题的时候,社群有能力进行回滚操作,将争议内容送回讨论区讨论。如果争议不明显讨论区无明显相应,该内容还可重新进入ITN。这是最理想的。--146.96.147.137留言) 2019年11月20日 (三) 08:17 (UTC)
我认为按照现有流程,根本不需要24小时的设置。现有候选流程是理论上8小时左右更新一次,用户提交新闻根据时间排列,对于没有异议的的候选,在下一次更新时就会更新提交时间最早(不超过5天或不早于ITN中时间最早的一篇新闻)的一篇候选。也就是说,一篇提交的候选,理论上大多时候最快8小时就能更新,最慢则需5天时间才更新(影响更新的时间主要受制于提交候选的数量和争议程度)。--百無一用是書生 () 2019年10月28日 (一) 02:21 (UTC)
(:)回應@Shizhao:本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应在候选区公示。24小时初步征求期是为了配合公示讨论,以及使管理员提案与普通用户提案平等进入候选区的考虑。但我认为候选区最低讨论时长需要明确的时间限定,“理论上大多时候最快8小时”比较模糊。
如阁下有解决候选区最低讨论时长问题的更好方案,也欢迎提出。Jyxyl9批判一番 2019年10月28日 (一) 05:19 (UTC)
我压根就认为不需要有最低讨论时长这种东西,按照现有流程根本就没有这个需要--百無一用是書生 () 2019年10月29日 (二) 03:59 (UTC)
(:)回應@Shizhao:当前ITN流程的现状是:一方面,管理员可以直接添加(或从其他维基摘译)新闻并立即上首页;另一方面,其他维基人建议的新闻却要经过数小时乃至数日的提案公示才能上首页。而本提案所要解决的是IP用户以及过往几次客栈关于ITN的讨论所提出的管理员直接添加条目无事先征求意见的问题,取代原有的“双轨制”流程,使得管理员提案与普通用户提案都平等地需要事先进行讨论。因此,为使得所有提案都至少能进行一定时间的讨论,本提案需要设置一个最低讨论时长。
如果“所有新闻都需要走一遍候选区”,然而又“不需要有最低讨论时长这种东西”。那么,按照您的意见,管理员把自己的提案放在候选区后,应该如何处理?是立即上首页还是管理员自行决定讨论时间即可?Jyxyl9批判一番 2019年10月29日 (二) 06:23 (UTC)
按照现有流程的话,管理员把自己的提案放在候选区后,和其他用户的提名同样处理就可以了啊。也就是最快大约8小时,最慢5天--百無一用是書生 () 2019年10月29日 (二) 06:40 (UTC)
@Shizhao:如果采取“同样处理”方式,那么管理员A提名的条目,是应由管理员A还是管理员B结案呢?Jyxyl9批判一番
我觉得目前的状况,没必要强求A提名,B结案吧。毕竟也就只有一两个管理员主要在更新--百無一用是書生 () 2019年11月4日 (一) 02:05 (UTC)
@Shizhao:本提案一开始的制度设计就允许管理员A提名、A结案。但若依照阁下“不需要有最低讨论时长这种东西”的要求,采取A提名、A结案时,该提案在候选区停留的时间应如何确定?是否由A自行任意确定讨论时间即可?Jyxyl9批判一番 2019年11月6日 (三) 14:13 (UTC)
理论上最快8小时,最慢5天--百無一用是書生 () 2019年11月7日 (四) 01:58 (UTC)
(:)回應@Shizhao:提案已修改为:“征求意见期至少8小时。”当前提案应可与原有规则接轨。Jyxyl9批判一番 2019年11月8日 (五) 11:35 (UTC)

  • 看來改革提案終究還是會石沉大海⋯⋯ —— Eric Liu 歡慶香港民主派勝利贏得區議會選舉留言留名學生會 2019年11月28日 (四) 09:28 (UTC)
  • 各位若有进一步反对或修改意见请尽快提出。Jyxyl9批判一番 2019年11月29日 (五) 23:52 (UTC)
    • 反正用腦袋想就知道,到時候只要有人不高興,就能夠用各種理由提個反對意見,進而能把整個提名拖住5天的時間(反正再怎麼無理、再怎麼是基於政治意識形態的指控,都能算是反對意見。最好這時候有數個其他新聞更新,這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了)。不過即便這串討論從頭開始就已經包含這類無理的指控,結果提案人似乎從沒想過這些狀況。--KOKUYO留言) 2019年11月30日 (六) 01:34 (UTC)
      • (:)回應
      • (1)“只要有人不高興……都能算是反對意見。”首先,本提案关于反对意见的规定并未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的惯例,如有共识认为该反对意见为不合理意见,自然可依共识宣告该意见为无效,这在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有许多往例可以遵循。其次,本提案已经充分尊重ITN的旧有规则,征求意见期至多为五日也是旧有规则所规定,时昭之前也一直要求将征求意见期定为“最快8小时,最慢5天”。
      • (2)“最好這時候有數個其他新聞更新,這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了”也与本提案不符,提案规定:“征求意见期结束后,管理员应当结合讨论共识,宣布通过或否决该提案。” 这已经考虑到ITN原有情况并给予管理员极大权限。
      • (3)本人已经反复说明,本人在本提案期间均只讨论规则修改本身,而从未指责批评过任何管理员,也请阁下不要反复试图把讨论引导到人身上。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
  • 我的意見:5日太長、徵求意見期無必要設下限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 07:40 (UTC)
    • (:)回應:原有ITNC规则规定,普通用户提案需经由“最快8小时,最慢5天”的候选讨论,而管理员提案则无需经过ITNC候选区、直接进入首页。本次提案的核心内容是要求管理员自行更新的ITN应与普通用户提案平等地在候选区事前公示,从而改变原有的“双轨制”规则,将管理员提案与普通用户提案一视同仁参加讨论。为简便讨论,最新版本的提案对征求意见期尽量维持“最快8小时,最慢5天”的原状。若需修改这一部分,可另行提案。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
      • 那我反對提案,現提案未能設法彌補喪失了的靈活性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 09:59 (UTC)
        • (:)回應:(1)现有提案所规定的征求意见期下限为8小时,一条新闻最快八小时即可上首页,已经充分考虑到了维基百科ITN的时效性问题。(2)原有新闻动态规则基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目,而不是用作新闻报导。”,请问阁下何来“喪失了的靈活性”一说?Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 10:09 (UTC)
          • 你想人家更新,就理當愈快吸引到他們注意愈好,八小時太慢。靈活性下降會令吸引作用下降(上ITN的多是舊條目)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月30日 (六) 12:34 (UTC)
            • 啊?八小时为何太慢?又不是维基新闻。--146.96.147.137留言) 2019年11月30日 (六) 13:25 (UTC)
            • (:)回應“八小时太慢。灵活性下降会令吸引作用下降”的逻辑很奇怪,维基百科不是维基新闻,也无需如维基新闻一般抢时效性,事件发生八小时内未必有事件来龙去脉的深入报导,如何更新?八小时已经是所有首页内容评选中候选期最短的,八小时的时限连维基新闻都未必能达到,何谈“太慢”?此外,本提案还有之后将配套提出的维基百科:新闻动态/重复发生的项目规定,已能充分解决时效性问题。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 00:28 (UTC)
            • @Jyxyl9:还一个办法是允许管理员直接提交,但直接提交的归类为“非共识提交”,遇到意见可即时撤回并走“五天程序”,五天后可依照共识再次提交(共识提交)或者在无人参与讨论时宣告意见无效再次提交(非共识提交)。共识提交的不得撤回。--146.96.147.137留言) 2019年11月30日 (六) 13:30 (UTC)

新版本[编辑]

维基百科:新闻动态/重复发生的项目融入后,新版本提案为:

“获选标准”一节:

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断,而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话,每则新闻应最多5天讨论时间,因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案,应提交新闻动态候选建议区征求意见。征求意见期至少8小时。
  • 征求意见期内无反对意见的提案,如管理员认为不符合新闻动态候选标准的,由管理员陈述理由后退回重审;如符合要求的,即视为通过。
  • 征求意见期内有反对意见的提案,或管理员退回重审的提案,应延长征求意见期限至5日,并对提案进行适当修改,以获取共识。延长征求意见期结束后,管理员应当根据讨论共识,宣布通过或否决该提案。
  • 对于周期性新闻事件,可事先经互助客栈讨论,将该项目列入“重复发生的项目”列表。列入该列表的新闻动态项目可无需经由新闻动态候选区提案,直接由管理员更新。

“新闻发表”一节:

現行條文
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • “重复发生的项目”列表所列项目以外,所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节:

現行條文
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列,最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档

……

以上提案,请诸位考虑。“重复发生的项目”草案所列项目如有遗漏,可径行补充。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 17:07 (UTC)

我反对所谓的征求意见期,现在的所谓最快8小时,最慢5天,是根据新闻更新的规则而言的,而不是征求意见的期限(因为平均大约8小时更新一条新闻,5天后仍未更新就算过期,而实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期)。虽然时间上看起来一样,但意义并不同。我认为管理员提名的新闻按照当前的规则先走一遍候选再更新就可以了--百無一用是書生 () 2019年12月2日 (一) 02:46 (UTC)
(:)回應@Shizhao:阁下提出的理论上最快8小时”;“最快8小时,最慢5天,是根据新闻更新的规则而言的,而不是征求意见的期限”;“实际操作上更多时候是晚于最后一条新闻的时间就算过期”,之前都并未在ITN规则中明确规定,本人翻阅WT:新闻动态候选也未曾出现过此种说法。这种无共识依据、由管理员自行解释的不成文规则在其他首页内容候选中闻所未闻,维持旧有的模糊方式实则不妥。
按旧有规则,何时获选完全依赖于管理员个人判断。但按照阁下的观点,在管理员A提案、A执行的情况下,若候选时间长短也可由A决定,如此规则的随意性实在过大。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)
的确,这些并未行之于文字,却有不妥(我刚才找了一下,Template:ITN-Update一直是按照12小时未更新才进行提醒的,而不是8小时。可能当时考虑到8小时更新的频率太快了,社群跟不上?或者是给8小时更新一个缓冲期,也就是理论上8小时更新,但超过12小时才提醒?我印象当中似乎这两种应该都有人提到或讨论过,但年代久远,我也记不太清楚了)。但当前规则并未有发生“何时获选完全依赖于管理员个人判断”,以及“在管理员A提案、A执行的情况下,若候选时间长短也可由A决定”这种情况(我所指的情况并不包括管理员不经候选,直接更新ITN的情况)。我的建议是:
  1. 修改Template:ITN-Update,超过8小时未更新显示为黄色,超过24小时还未更新则显示为红色(既及时反映更新状况,又给出足够的缓冲期保证灵活度)
  2. 要求所有登上ITN的新闻必须经过候选步骤(我认为这是多次产生争议的原因之一)
  3. 在有足够候选新闻的条件下,ITN应该尽量保证至少8小时更新一次
  4. 超过新闻发生时间5天还未更新到ITN的,或者新闻发生时间早于ITN中最后一条新闻的,自动视为过期处理
  5. 一般情况下,从候选更新新闻到ITN,应该根据新闻发生时间从早到近更新,在有明确共识的前提下,越早的新闻应该越优先处理,除非该条新闻符合上一条的过期条件。

以上这些基本也是目前ITN更新的大致惯例,我认为这样的规则就已经足够了(至少在目前的情况下)。另外,建议ITN模板中的最近逝世部分在另外一个模板中更新,以免干扰Template:ITN-Update的自动判断--百無一用是書生 () 2019年12月2日 (一) 07:58 (UTC)

"栏目中最新发生的新闻放在最上面。"似乎改为“按照新闻发生的时间顺序排列,最新发生的新闻放在最上面”似乎更为妥当--百無一用是書生 () 2019年12月2日 (一) 02:48 (UTC)

完成:已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)

新版本二[编辑]

将时昭等用户的部分意见融入并作一定修改后,新版本提案为:

“获选标准”一节,(1)取消原提案的征求意见期设置,改为“在每次更新栏目时,应当检视新闻动态候选区内所有提案”。由于征求意见期已取消,因而重复发生项目列表也相应取消。(2)为便于存档,将错误回报区重新并入候选区,改为“提案获选后,维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见”。

現行條文
  • 新闻动态中的支持与反对意见主要是用于表达想法以获取共识来让管理员判断,而并非是作为投票使用。
  • 如果新闻更新速度较慢的话,每则新闻应最多5天讨论时间,因为拖得过久新闻会变得过时。
提議條文
  • 符合基本候选资格的新闻动态提案,应提交新闻动态候选区讨论。新闻动态栏目更新周期一般为8小时,原则上不超过24小时。
  • 管理员在每次更新栏目时,应当检视新闻动态候选区内所有提案。管理员认为提案符合新闻动态候选标准的,应予采纳;不符合候选标准的,应由管理员陈述意见后退回重审。其他维基人对提案有反对意见的,应当退回重审。
  • 被退回重审的提案,应在候选区进一步讨论,并对提案进行适当修改,以获取共识。提案修改后,管理员应根据讨论共识,于3日内宣布通过或否决该提案。提案在讨论期间未能达成共识,以致该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻的,该提案视为自动作废。
  • 提案获选后,维基人可继续在候选区就该条新闻动态发表意见。如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题,管理员应当根据讨论共识对该条新闻动态进行适当修改。如讨论共识认为该条新闻动态不符合候选标准,管理员应撤下该条新闻动态。

“新闻发表”一节:

現行條文
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

提議條文
  • 所有待发表的新闻动态内容均应当在新闻动态候选区征求意见。
  • 行文应该要言简意赅,每条新闻不宜超过两行。

……

“新闻存档与更新”一节:

現行條文
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档。

……

提議條文
  • 新闻动态栏目按照新闻发生的时间顺序排列,最新发生的新闻放在最上面。
  • 新闻动态候选的提案,将存档至Wikipedia:新闻动态候选/存档

……

以上提案,请诸位考虑。若本提案获通过,则Template:ITN-Update可依时昭之意见作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 13:27 (UTC)

「一般」的話不反對,但我認為宣佈通過或否決宣佈通過或否決最好在3日內。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年12月2日 (一) 15:27 (UTC)
完成@Sanmosa:已作相应修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)
  • (!)意見依照既有各意見下,該對「獲選標準」的繁瑣修訂案,除非大幅刪減,僅修正限於8小時(或更短時間)內完成各案(包括退回案等)的衡常修訂、共識諮詢等,否則仍是相當官僚而違背維基基本基石的。相信永久擱置該修訂案、繼續既有新聞更新的慣常也無不妥。——約克客留言) 2019年12月3日 (二) 03:36 (UTC)
    • (:)回應:原有ITN规则本就不够完善,许多惯例(如从早到近更新、更新周期等)并未行之于文字,本提案大部分内容也只是反映原有惯例。除要求管理员提案在候选区讨论、将错误回报区重新并入候选区外,本次修订对候选流程并无过大改动,何来“繁瑣修訂”之说?本次修订主旨只是要求管理员提案在候选区讨论,何来“違背維基基本基石”之说?阁下之前声称ITN候选是“内容审查”,现在又把ITN规则修正上升到“違背維基基本基石”的高度,实属荒谬。引用方针要有根据,而不是胡乱找个罪名就能套用。本人查阅相关方针指引,未见此次修正有任何违反维基基础准则之处。请阁下作出建设性发言,而不要上纲上线、耸人听闻。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)